Tre Motivi Per Cui Non C'È Una Fede Giustificata Nell'Ateismo
Paul esamina tre motivi per cui non esiste una cosa come la fede giustificata nell'ateismo.
Pubblicazione Testo:23 Aprile 2021
Tra molti scienziati e un'ampia schiera di filosofi nell'accademia, è assiomatico che l'ateismo sia la strada maestra intellettuale. Coloro che credono in Dio vogliono una stampella per facilitare la durezza della vita, o hanno semplicemente troppa paura di allontanarsi dai comodi confini della loro educazione religiosa e di sopportare le condanne per aver lasciato la fede da quelli nel loro gruppo sociale preferito. In contrasto con questo, coloro che si definiscono atei si ritraggono come i nobili indagatori della verità, coloro che sono disposti a seguire la signora ragione ovunque andrà.
Chi si definisce ateo mi ha indicato di credere che il naturalismo/ateismo era una visione migliore del mondo perché offre una comprensione più accurata della realtà rispetto al teismo. Egli è andato oltre questo nel dire che credeva che non c’era più ragione o prova di credere in un Dio rispetto a qualsiasi altra creatura mitica, e che un Dio che ha creato questo mondo, sarebbe stato un mostro morale.
Raccomando vivamente l'idea di credere a una visione del mondo che dia una comprensione più accurata della realtà rispetto a una visione del mondo alternativa, ma c'è un problema quando questa idea viene applicata all'ateismo. Se l'ateismo è effettivamente vero, non ci sarebbe alcuna base per dire che dovremmo credere in quell'ateismo. Cioè, se l'ateismo fosse vero, non saremmo giustificati nel credere che l'ateismo sia vero. E naturalmente, se l'ateismo fosse falso, non saremmo giustificati nel ritenerlo vero. Pertanto, non vi sono circostanze in cui saremmo giustificati nel credere che l'ateismo è vero.
Ciò che sicuramente susciterà un'obiezione, è l'affermazione che non saremmo giustificati nel credere che l'ateismo sia vero se in realtà l'ateismo fosse vero. Se qualcosa è vero, come possiamo non essere giustificati nel credere che sia vero? Sembra sbagliato, no? Beh, per molte credenze, sarei d'accordo che, se la convinzione fosse vera, allora ci sarebbero situazioni in cui saremmo giustificati nell'avere quella convinzione. Ma la fede nell'ateismo è diversa da queste altre credenze. Qui ci sono tre ragioni per cui non esiste una credenza giustificata nell'ateismo, anche se l'ateismo fosse vero.
1. La credenza nell'ateismo non è giustificata, perché nell'ateismo, non c’è soggetto di fede, nessun "io" o "tu" che può avere credenze giustificate o ingiustificate.
2. La credenza nell'ateismo non è giustificata perché non ci sarebbero valori morali oggettivi per dettare che si dovrebbe credere ciò che è vero e nessun valore oggettivo per rendere le vere credenze più preziose delle false credenze. Poiché l'idea stessa della giustificazione dipende dalla nozione etica secondo cui dovremmo credere a ciò che è vero, o da un valore oggettivo secondo cui è meglio credere a ciò che è vero che credere a ciò che è falso, l’inesistenza di valori oggettivi (morale e altri) significherebbe che non esiste alcuna giustificazione di alcuna credenza, inclusa la convinzione che l'ateismo è vero.
3. La credenza nell'ateismo non è giustificata perché nell'ateismo, le nostre facoltà cognitive non sarebbero sufficientemente affidabili, e quindi non ci sarebbe adeguata giustificazione per fidarsi delle credenze prodotte da quelle facoltà, inclusa la convinzione che l'ateismo è vero.
Con questa panoramica in mano, consideriamo in successione ciascuno di questi motivi. Il primo motivo per cui non esiste una credenza giustificata nell'ateismo, anche se l'ateismo fosse vero, è che non esiste un soggetto per credere, né "io" o "tu", conoscere o credere qualcosa. Affinché qualcuno sia giustificato nell'avere una convinzione, ci deve essere qualcuno che abbia quella convinzione. Ma nell'ateismo, non vi è nessuno che possa avere una credenza.
Perché faccio questa affermazione? Supponiamo che tu vada in spiaggia e lì trovi un enorme mucchio di rocce. Poi prendi quelle rocce e le disponi per formare la frase "La terra gira intorno al sole". Questa è un'affermazione vera, ma si può veramente dire che una qualsiasi delle singole rocce ha la convinzione che "la terra gira intorno al sole"? Ovviamente le rocce non credono a tale affermazione. Nessuna singola roccia ha una tale convinzione, e mettere insieme le rocce non fa che in qualche modo, nessuna di loro creda a qualcosa. Le rocce non hanno credenze.
Uso l'esempio delle rocce dato che è così visivo, ma lo stesso punto può essere fatto con particelle elementari della natura. Una particella elementare, (supponendo che esistano tali particelle) è una particella che non è composta da altre particelle; non ha sottostruttura. Nel modello standard di particelle elementari, le particelle elementari sono fermioni fondamentali (che consistono in leptoni e quark, e se c’è antimateria, anche anti-leptoni e anti-quark) e anche bosoni fondamentali (che includerebbe bosoni di gauge e bosoni scalari). Non importa ora se queste particelle elementari sono determinate dal modo in cui interagiscono e si muovono, o non sono determinate e quindi possono funzionare in modo stocastico o probabilistico. Ciò che conta è che queste particelle sono esattamente come le nostre rocce sulla spiaggia. Non pensano a niente. Non pensano affatto. Non credono in niente o sanno nulla. Sono solo lì.
Nell'ateismo, tutto in tutta la realtà è in definitiva riducibile a un numero finito di queste particelle elementari che non possono pensare, credere o sapere. Proprio come nessuna quantità di rocce disposte sulla spiaggia fa sì che nessuna delle rocce creda a nulla, nessuna quantità di particelle elementari senza cervello messe insieme in qualsiasi configurazione, farà mai il caso che una qualsiasi di queste particelle elementari arrivano mai a credere qualcosa o avere qualche conoscenza. L'idea che qualcosa abbia conoscenza o crede in qualcosa è semplicemente un'illusione. Non c'è conoscenza, poiché non c'è nulla che possa avere conoscenza. Non esiste credenza giustificata, né minimamente qualsiasi altra credenza, poiché non c'è nulla che possa avere credenze. Pertanto, nessuna credenza può essere giustificata affatto, inclusa una credenza nell'ateismo. Affinché la credenza nell'ateismo sia giustificata, ci deve essere qualcosa che può avere una credenza, ma se l'ateismo è vero, non c'è nulla che possa anche avere credenze. Pertanto, se l'ateismo è vero, la credenza nell'ateismo non è giustificata. E ovviamente se l'ateismo è falso, allora anche la credenza nell'ateismo non è giustificata. Ad ogni modo, la credenza nell'ateismo non è giustificata.
Una possibile risposta a questa argomentazione è affermare che anche se non esiste nulla che possa avere credenze, potrebbe essere vero che esseri completamente materiali hanno conoscenza, e che la conoscenza, potrebbe essere giustificata. Perché qualcuno potrebbe pensarlo? Torniamo all'esempio delle rocce sulla spiaggia che sono state disposte per formare la frase "La Terra gira intorno al Sole". Si può dire che queste rocce hanno conoscenza, vale a dire, la conoscenza che la Terra gira intorno al Sole? Penso che non lo facciano, ma prima di unirti a me in questa conclusione, pensa a una situazione simile. E i libri in una biblioteca? Hanno conoscenza? Certo, è comune per le persone parlare di biblioteche come tesori di conoscenza. Parlano delle conoscenze contenute in questo libro o in quel libro. Ma i libri hanno davvero conoscenza?
Ciò che i libri hanno, e ciò che hanno le rocce nella sabbia, è una disposizione delle loro parti in modo tale da codificare le informazioni secondo una convenzione di simboli indipendente. Cioè, le regole della grammatica Inglese, dell'ortografia, della sintassi e del significato lo rendono tale che determinate disposizioni di lettere inglesi codificano determinate informazioni specifiche non banali e complesse (vale a dire, informazioni che vanno oltre le informazioni di Shannon) e altre disposizioni di lettere Inglesi non lo fanno. Le rocce sulla spiaggia e le lettere sulla pagina sono disposte in modo tale da codificare queste informazioni. La situazione è simile con le informazioni sui dischi rigidi e persino sul DNA. Hanno una grande quantità di informazioni specifiche non banali e complesse codificate al loro interno.
Ma la domanda è: hanno conoscenza? Beh, se si dovesse cambiare la domanda e chiedere se sanno qualcosa o credono in qualcosa, ovviamente i dischi rigidi del computer, i libri in una biblioteca e le rocce su una spiaggia non sanno o credono a nulla. Questo risponde alla nostra domanda. Se qualcosa non può sapere nulla, allora non può avere conoscenza. Se qualcosa non può credere a nulla, allora non può avere credenze. Un libro non sa nulla. Non crede. È solo inchiostro e carta senza vita e altri materiali. Lo stesso vale per il disco rigido e le rocce sulla spiaggia.
Se esiti a concordare con me su questo, concederei che un libro contenga informazioni e che queste informazioni siano identiche nel loro contenuto alla conoscenza che l'autore del libro aveva, secondo le regole della convenzione indipendente del simbolo che è la lingua Inglese . Quella convenzione simbolica, la lingua Inglese, consente di iscrivere i contenuti delle conoscenze di un autore su un mezzo fisico, che si tratti della carta di un libro, delle rocce su una spiaggia o dei dischi di un disco rigido.
Ma né la carta né le rocce né il disco rigido credono o sanno qualcosa. Pertanto, poiché non può conoscere o credere nulla, non può avere credenze giustificate o ingiustificate. Nell'ateismo, tutta la realtà è semplicemente riducibile a quelle rocce, quella carta e il disco rigido, per così dire, riducibili alle particelle elementari della materia. E nessuna di queste cose può avere credenze o sapere qualcosa. Quindi, affermare che si crede che l'ateismo sia vero o che si sappia che è vero è negare implicitamente che l'ateismo sia vero. Tale affermazione comporta una contraddizione logica. Se l'ateismo è vero, non si può essere giustificati nel credere che l'ateismo sia vero, perché non vi è alcun soggetto di credere, nessun "tu" o "io", che può conoscere o credere qualcosa. E se non c'è "tu" o "io" che può credere o sapere qualcosa, è ovviamente vero che non può esserci una giustificata convinzione che l'ateismo sia vero o che qualsiasi altra cosa sia vera.
Questa conclusione non viene modificata se si sposta il mezzo fisico in cui sono scritte le informazioni dalle rocce, carta e da un disco rigido, ai neuroni e cellule cerebrali. Nessuna cellula nel cervello, nessuna delle sue componenti molecolari progettate in modo fantastico può avere credenze o sapere qualcosa. Quelle parti e la parete cellulare esterna non sono diverse dalle rocce, dai dischi rigidi, dalla carta e dalle particelle elementari. Nessuno di loro pensa o crede o sa qualcosa. Pertanto, se l'ateismo è vero, non esiste un "io" o un "tu" per credere in qualcosa, e quindi, non c’è alcuna credenza nell'ateismo che possa essere giustificata.
La seconda ragione per cui non esiste una credenza giustificata nell'ateismo è che il concetto stesso di giustificazione epistemica dipende da un giudizio di valore sul fatto che sia giusto credere in ciò che è vero. Visto che che non esistono valori morali oggettivi (o valori oggettivi di qualsiasi tipo) se Dio non esiste e se tutto ciò che esiste è materia fisica, non può esserci giustificazione epistemica. E se non esiste una giustificazione epistemica, neppure la credenza nell'ateismo può essere giustificata.
Due punti sono cruciali in questa osservazione. Il primo è che non esistono valori morali oggettivi (o valori oggettivi di alcun tipo) se Dio non esiste, un punto che verrà affrontato in seguito. Il secondo punto è che il concetto stesso di giustificazione epistemica è radicato in un giudizio sulla convinzione che ciò che è vero sia oggettivamente prezioso e buono. L'enciclopedia della filosofia di Internet definisce la giustificazione epistemica come "un concetto valutativo sulle condizioni per la convinzione giusta o appropriata. Le parole "giusta" e "appropriata" sono entrambi concetti di valore oggettivo. Pertanto, la rimozione di quel valore oggettivo, eliminerebbe anche la possibilità stessa della giustificazione epistemica. Affinché qualsiasi credenza, inclusa la convinzione che l'ateismo sia vero, sia giustificata epistemicamente, ci deve essere un valore oggettivo. Ma l'assenza di tale valore, se l'ateismo è vero, significa che non si può essere giustificati nel credere che l'ateismo sia vero se l'ateismo è vero. Pertanto, se l'ateismo è vero, non possiamo essere giustificati nel crederlo. E se è falso, allora anche noi non siamo giustificati nel crederlo.
Cito l'enciclopedia di filosofia di Internet come esempio. Non trattiamola come se fosse una fonte autorevole e una verità evangelica. Se andiamo oltre quell'esempio, tuttavia, il problema che incontreremmo è che non esiste davvero un buon modo per definire la giustificazione epistemica in un modo che non invochi implicitamente o esplicitamente il valore oggettivo. Torniamo al messaggio dell'uomo che si definiva ateo. Sosteneva di credere che il naturalismo / ateismo fosse una visione migliore del mondo perché offre una comprensione più accurata della realtà rispetto al teismo. Nota che dice che una certa visione del mondo era migliore. Questa è una dichiarazione di valore oggettivo. Non era un'affermazione del tipo mi piace questo gelato più di quel gelato. Non era una dichiarazione di preferenze. È stata data come una dichiarazione di fatto.
Ma perché questa visione del mondo ha avuto l'onore di essere più oggettivamente preziosa di un'altra visione del mondo? Perché era più vicino alla verità. Per usare le sue parole, perché ha dato una comprensione più accurata della realtà. Naturalmente, se abbiamo il potere di scegliere le nostre credenze (un punto su cui sono incerto), allora consiglierei vivamente di adottare una visione del mondo che dia una comprensione più accurata della realtà. Ma anche questo ateo autoproclamato invoca un valore morale oggettivo per giustificare una visione del mondo in cui non ci sono valori oggettivi. È una contraddizione logica. Se l'ateismo è davvero vero, allora non esiste il valore oggettivo che la fede in una più accurata comprensione della realtà è migliore. Senza quel valore oggettivo, il concetto di giustificazione epistemica scompare. Perde la sua caratteristica essenziale. E se non vi è alcuna giustificazione epistemica, allora non c'è nemmeno alcuna credenza giustificata in nulla. Di conseguenza, la convinzione che l'ateismo sia vero non può essere giustificata epistemicamente.
Una possibile obiezione a ciò che ho detto è che i valori oggettivi non dipendono dall'esistenza di Dio più di quanto le verità matematiche dipendano dalla sua esistenza. Molti filosofi considerano le verità matematiche come "2 + 2 = 4" come quelli che vengono chiamati oggetti astratti. Gli oggetti astratti sarebbero descritti come entità non fisiche che esistono ma non hanno poteri causali. Il filosofo Gideon Rosen definisce un oggetto come astratto "se e solo se è, sia non fisico, che non mentale". Quindi la proposizione "2 + 2 = 4" sarebbe un oggetto astratto. Alla domanda "Che cos'è un oggetto astratto?", Il filosofo Gonzalo Rodriguez-Pereyra afferma che "Non esiste una definizione standard della frase. Forse la concezione più comune di oggetti astratti è quella di oggetti non spaziali e causalmente inerti". Alla luce di queste osservazioni, ai fini attuali, tratterò un oggetto astratto come un'entità non fisica che non ha poteri causali.
Ora, sono favorevole alla visione che esiste un'entità non fisica, un oggetto astratto, che è proprio la proposizione "2 + 2 = 4". Dato che "2 + 2 = 4" è necessariamente vero, preferirei che questo oggetto astratto esistesse indipendentemente dall'esistenza di Dio. Penso che lo stesso sarebbe vero per le verità morali. Quindi, penso che la verità morale, "torturare i bambini per divertimento è moralmente sbagliato" è necessariamente vera, e sarebbe vera se Dio esistesse o non esistesse. Ciò non significa che i bambini stessi esisterebbero se Dio non esistesse, ma l'oggetto astratto che dice che torturare i bambini per divertimento è sbagliato sarebbe vero indipendentemente dalla questione che Dio esistesse o non esistesse. Se Dio non esistesse, non esisterebbero bambini ai quali si applicherebbe quella verità morale.
Qualcuno potrebbe dire che l'esistenza di questi oggetti astratti proverebbe che ci sono valori oggettivi se Dio non esiste. Beh, in un certo senso questo è vero, ma in un altro senso più importante, non è vero. Se Dio non esiste, allora per tutte le creature e gli animali, ognuno dei quali consiste solo di materia fisica, non farebbe alcuna differenza se tali valori morali oggettivi e altri esistessero o no. Questo è perché quegli animali e quelle creature non avrebbero modo di sapere che tali verità esistono, e se gli organismi sapessero che gli oggetti astratti esistono, non avrebbero modo di sapere quali sono le verità. Non avrebbero modo di dire che esistevano verità matematiche, e nemmeno di sapere se "2 + 2 = 4" fosse un vero oggetto astratto, e "2 + 2 = 5" non esistesse come un oggetto astratto (o se esistesse, fosse un oggetto astratto necessariamente falso).
Ricorda, questi oggetti astratti sono non fisici e la creatura o l'essere che presumibilmente ha una credenza giustificata nell'ateismo è del tutto fisico. Non vi è alcun motivo di pensare che una creatura che è in ultima analisi riducibile a particelle elementari senza cervello di materia fisica, avrebbe alcun accesso a un'entità non fisica. Gonzalo Rodriguez-Pereyra lo osserva:
"Uno dei principali problemi con gli oggetti matematici - una sottoclasse di oggetti astratti – da un punto di vista nominalista, è che non è facile vedere come possiamo arrivare ad avere conoscenza o formare credenze affidabili e fare riferimento ad esse, poiché non ci sono relazioni casuali tra loro e noi.
Per quanto riguarda l'opinione secondo cui Dio non esiste, concordo con Rodriguez-Pereyra. La creatura fisica non avrebbe nemmeno saputo che esistessero tali oggetti astratti, e non avrebbe saputo quali fossero gli oggetti astratti, se in qualche modo avesse saputo che tali oggetti esistevano. Dunque, se l'ateismo fosse vero, per quanto riguarda la creatura fisica, è come se quegli oggetti astratti non esistessero. Non farebbe alcuna differenza per la creatura se gli oggetti astratti esistessero o meno. Rispetto ai limiti della consapevolezza e della conoscenza di quella creatura fisica, sarebbe vero che non esistono i valori oggettivi.
La situazione è diversa nel caso del teismo. Dal punto di vista delle tre religioni monoteiste Abramitiche (Ebraismo, Cristianesimo e Islam), Dio è un essere immateriale che ha creato l'intero mondo fisico e ha creato altri esseri immateriali che hanno il potere di influenzare il mondo fisico. Alcuni di questi esseri immateriali (angeli e demoni) non hanno un corpo fisico ma possono tuttavia avere un impatto sul mondo fisico. Altri immateriali (esseri umani) sono anime immateriali a cui è stato dato accesso causale a una piccola parte del mondo fisico (vale a dire, ad alcune parti dei propri corpi). In tale prospettiva, non vi è alcun problema nell'affermare che questo Dio immateriale dà a queste anime immateriali l'accesso epistemologico agli oggetti astratti immateriali tali che queste anime immateriali sanno, per esempio, che "2 + 2 = 4", e che "torturare i bambini per divertimento è sempre sbagliato".
Se ci rivolgiamo alla questione degli errori logici, ciò che generalmente determina se qualcosa è un errore logico, è il criterio se protegge o no dagli errori o non riesce a garantire la verità. Ma anche in questo caso, c'è il valore oggettivo che conformarsi alla verità è una buona cosa. Ma un tale valore oggettivo non esiste se Dio non esiste, e quindi sarebbe impossibile che ci sia una cosa come una fede giustificata nell'ateismo.
Una terza ragione per cui non esiste una credenza giustificata nell'ateismo, ha a che fare con la questione se le facoltà cognitive di una creatura siano sufficientemente affidabili, se sono il prodotto di un processo evolutivo non guidato. Prima ho sottolineato che, se l'ateismo è vero, non c'è soggetto di credere, nessun "io" o "tu", che può credere o sapere qualcosa. Per il momento, supponiamo che sia possibile per una creatura nell’ateismo avere delle credenze. Arriviamo quindi a una terza ragione per cui non può esserci alcuna credenza giustificata nell'ateismo.
Il filosofo Alvin Plantinga è noto per aver avanzato quella che viene chiamata l’argomento evolutiva contro il naturalismo. Crede che se il naturalismo fosse vero, l'unica spiegazione praticabile per l'origine della vita umana è l'evoluzione. Plantinga sostiene quindi che la probabilità che le credenze di un organismo evoluto siano vere è molto bassa o imperscrutabile e che le facoltà cognitive di un tale organismo, non possono essere razionalmente attendibili per produrre vere credenze. Pertanto, per ogni convinzione prodotta da quelle facoltà cognitive, esiste "una ragione per essere dubbiosi su quella convinzione, una ragione per negarla". Continua dicendo che:
"Per qualsiasi convinzione tale sarà prodotta da facoltà cognitive che non posso credere razionalmente di essere affidabile. Chiaramente lo stesso sarà vero per qualsiasi credenza che producono: se non posso credere razionalmente che le facoltà che hanno prodotto quella credenza siano affidabili, io ha una ragione per rifiutare la convinzione. Quindi il devoto di N&E [naturalismo ed evoluzione] ha un disfattore per qualsiasi credenza in suo possesso - un disfattore, come ho detto, che alla fine è imbattuto. Ciò significa quindi che ha in definitiva, un disfattore imbattuto per sconfiggere il N&E [naturalismo ed evoluzione] stesso. Ciò significa che la congiunzione del naturalismo con l'evoluzione è contraddittorio, tale che non si può accettarlo razionalmente. Ho continuato aggiungendo che chiunque accetti il naturalismo dovrebbe anche accettare l'evoluzione; l'evoluzione è l'unica opzione di gioco possibile per il naturalista rispetto alla questione di come sia sorta tutta questa varietà di flora e fauna. Se è così, infine, il naturalismo simpliciter è autodistruttivo e non può essere razionalmente accettato - almeno da qualcuno che ha la conoscenza di questo argomento e vede le connessioni tra N&E [naturalismo ed evoluzione] e R. " ["dove 'R' è la proposizione che le nostre facoltà cognitive sono affidabili"]
Una domanda qui è perché Plantinga pensa che le proprie facoltà cognitive non possano essere ritenute affidabili se l'evoluzione e il naturalismo sono veri. Plantinga, fa questa affermazione alla luce della propria indagine dei modi in cui una credenza può influenzare o non influenzare il comportamento di un ipotetico organismo che contribuisce a sopravvivere e a trasmettere i propri geni più di altri della sua stessa specie. Plantinga considera quattro possibili possibilità che vedremo di seguito.
Due delle quattro possibilità sono chiamate epifenomenalismo e epifenomenalismo semantico. In entrambe queste opzioni, il contenuto di ciò che un organismo crede non fa alcuna differenza per il comportamento dell'organismo e non svolge alcun ruolo causale negli eventi che accadono nel corpo dell'organismo o nel mondo. In entrambi questi punti di vista, le credenze sono come il suono prodotto dal motore di un'auto se l'auto si muove. È il motore dell'auto che fa muovere l'auto; il suono emesso dal motore non ha alcun effetto sul fatto che l'auto vada avanti o rimanga ferma. Quindi, anche se c'è sempre il suono del motore dell'auto quando l'auto si muove, il suono del motore non ha davvero nulla a che fare con il movimento dell'auto. Sia nell'epifenomenalismo che nell'epifenomenalismo semantico, il contenuto di ciò che si crede è prodotto dalle interazioni chimiche del corpo, ma quel contenuto non causa nulla. È come il suono del motore di un'auto.
Il commento di Plantinga sulla prima opzione, l'epifenomenalismo, si applica ugualmente all'epifenomenalismo semantico quando afferma che:
"Se questo modo di pensare è giusto rispetto alle nostre ipotetiche creature, le loro credenze sarebbero invisibili all'evoluzione; e quindi il fatto che i loro meccanismi di formazione delle credenze sorti durante la loro storia evolutiva conferirebbe poca o nessuna probabilità all'idea che le loro credenze siano per lo più vere, o quasi pressoché vere. In effetti, la probabilità che quelle convinzioni siano per lo più vere dovrebbe essere valutata abbastanza bassa (o imperscrutabile). Su N&E [naturalismo ed evoluzione] e questa prima possibilità, quindi, la probabilità di R [essendo R la proposizione che sono facoltà cognitive affidabili ] sarà piuttosto bassa."
Nell'epifenomalismo semantico, una credenza è scomposta nella sua natura fisica o nella sua sintassi (che è una descrizione fisica di ciò che una credenza è nel corpo) e il contenuto di ciò che si crede, o quali sono le credenze specifiche (come "Sally è andato al negozio" o "Il calcio è un gioco normalmente giocato da ventidue giocatori su un campo"). Plantinga osserva questo su l’epifenomenalismo semantico
"In quest’ottica, come nell'ultima, P (R / N ed E) [la probabilità che le nostre facoltà cognitive siano affidabili dati il naturalismo e l'evoluzione] (specificate a quelle creature) sarà bassa. La ragione è che la verità o la menzogna sono, naturalmente, tra le proprietà semantiche di una credenza non la sua proprietà sintattica, ma se le prime non sono coinvolte nella catena causale che porta al comportamento, allora ancora una volta le credenze - o piuttosto, le loro proprietà semantiche, tra cui sono verità e menzogna - saranno invisibile all'evoluzione [Nota a piè di pagina 17] Ma allora sarà improbabile che le loro credenze siano per lo più vere, e quindi improbabile che le loro facoltà cognitive siano affidabili. La probabilità di R [la proposizione che le nostre facoltà cognitive sono affidabili "13"] su N&E [naturalismo ed evoluzione] insieme a questa possibilità (come con l'ultima), quindi, sarà relativamente bassa."
Ora, fermiamoci e prendiamo in considerazione ciò che è stato appena detto. Ci sono solo due possibili opzioni alla domanda se il contenuto di ciò che una creatura evoluta crede abbia qualche effetto sul comportamento dell'organismo e quindi, sulla questione che quell'organismo abbia più o meno probabilità di sopravvivere e trasmettere i suoi geni. Il contenuto delle credenze di quella creatura influenzerà, o no, il suo comportamento. Queste prime due opzioni, sono opzioni in cui il contenuto di ciò che una creatura crede non ha alcun effetto causale sull'organismo e quindi, non ha alcun effetto sulla sua evoluzione. Come dice Plantinga
"Nota inoltre che l'epifenomenalismo simpliciter e l'epifenomenalismo semantico si uniscono nel dichiarare o implicare che il contenuto della credenza manca di efficacia causale rispetto al comportamento; il contenuto della credenza non viene coinvolto nella catena causale che porta al comportamento. Quindi possiamo ridurre queste due possibilità a uno: la possibilità che il contenuto della credenza non abbia efficacia causale."
Le ultime due opzioni di Plantinga sarebbero quelle in cui il contenuto di ciò che una creatura crede influisce sul suo comportamento. Cioè, ciò che crede può avere un effetto sulla materia fisica nell'organismo e quindi su ciò che fa e se è più probabile che sopravviva e trasmetta i suoi geni. In una di queste opzioni, le credenze dell'organismo influiscono sul suo comportamento, ma quelle credenze sono disadattive. Cioè, apportano all'organismo meno probabilità di sopravvivere e/o meno probabilità di trasmettere i suoi geni. Nel corso del tempo, questo tipo di organismo avrebbe maggiori probabilità di estinguersi o di essere tagliato fuori da altri membri più adatti della sua specie. Gli esseri umani contemporanei di conseguenza non sarebbero i discendenti di questo gruppo di organismi. Quindi possiamo in gran parte ignorare questa opzione.
L'ultima opzione sarebbe quella in cui le credenze dell'organismo influenzano il suo comportamento e sono adattive. Contribuirebbero alla sua sopravvivenza. Ma qui Plantinga sostiene che il comportamento è spesso determinato non solo dal fatto che l'organismo creda che qualcosa sia vera. È anche influenzato dai suoi desideri e [PDL: Plantinga] pensa che la situazione delle combinazioni desiderio-credenza sia tale, da non avere buone ragioni per confidare nelle facoltà cognitive dell'organismo, anche se le sue convinzioni andrebbero a beneficio della sopravvivenza dell'organismo. Plantinga dice che
"ci sono molte combinazioni di credenza-desiderio che porteranno all'azione adattiva; in molte di queste combinazioni, le credenze sono false. Senza ulteriore conoscenza di queste creature, quindi, difficilmente potremmo stimare la probabilità di R [la proposizione che le nostre facoltà cognitive sono affidabili] su N&E [naturalismo ed evoluzione] e questa possibilità finale come alte."
Plantinga sostiene che anche in questo ultimo caso, la probabilità che i meccanismi di formazione delle credenze della creatura siano affidabili probabilmente non sarebbe alta o imperscrutabile. Pensa quindi che una valutazione razionale di queste diverse possibilità porterebbe a trattenere dal credere che le credenze dell'organismo evoluto siano vere. Ciò include la credenza nell'evoluzione e nel naturalismo. Pertanto, Plantinga affermerebbe che non sarebbe razionale o giustificato credere nel naturalismo e nell'evoluzione. In breve, non esiste uno scenario in cui esista una credenza giustificata nell'ateismo.
Non parlerò molto delle ultime due opzioni di Plantinga, ma vorrei che prendessimo in considerazione una questione. Se l'ateismo è vero, cosa è più probabile? Che il contenuto di ciò che una creatura crede non ha alcun impatto su ciò che fa (epifenomenalismo ed epifenomenalismo semantico) o che le sue convinzioni hanno un impatto su ciò che fa? La risposta corretta è che le sue convinzioni non avrebbero alcun impatto su ciò che fa la creatura.
Se l'ateismo è vero e se tutto ciò che esiste è solo roba fisica, allora le credenze di una creatura sono semplicemente riducibili a un gruppo di cellule cerebrali e / o nervose in un determinato stato o stati. Ma il comportamento di quelle cellule cerebrali e delle cellule nervose è determinato in ultima analisi da reazioni chimiche predeterminate insensate a livello micro-cellulare, e quelle reazioni chimiche predeterminate insensate sono determinate da reazioni e movimenti predeterminati ancora più piccoli e insensati a livello atomico. Se l'ateismo è vero, non importa se le cellule cerebrali e le cellule nervose sono disposte in un modo per formare una convinzione o in un modo diverso per formare una convinzione diversa. Quelle disposizioni più grandi saranno sempre determinate da ciò che accade a livello sub-cellulare e ancora di più da ciò che accade a livello atomico e sub-atomico.
Pertanto, se l'ateismo è vero, alcune versioni dell'epifenomenalismo devono essere vere. Ciò significa che il contenuto di ciò che una creatura crede non fa mai la differenza per quello che accade nel corpo della creatura né per ciò che fa la creatura. Di conseguenza non c'è nulla per eliminare le false credenze, nulla per garantire che le credenze giuste siano selezionate su credenze sbagliate. Ma se questo è vero, qualunque cosa producano le nostre credenze se ci siamo evoluti in un mondo di ateismo, non dovremmo fidarci di quelle convinzioni, inclusa la fede nel naturalismo e nell'evoluzione se crediamo a quelle cose.
Ho spiegato tre ragioni per cui non esiste una giustificazione credibile nell'ateismo. In primo luogo, se l'ateismo è vero, allora non c'è un soggetto di credere, nessun "io" o "tu", che può credere o sapere qualcosa. Secondo, se l'ateismo è vero, allora non ci sono valori morali oggettivi o altri valori oggettivi. L'assenza di tali valori toglie la possibilità che una convinzione sia giustificata. E terzo, se l'ateismo è vero, allora le facoltà cognitive che formano le credenze delle creature evolute non sono sufficientemente affidabili e le credenze prodotte da quelle facoltà, inclusa la convinzione che l'ateismo è vero, non possono essere razionali o giustificate.
All'inizio, ho accennato al fatto che è comune per molti scienziati e molti accademici affermare che l'ateismo è vero. Certamente non penso che coloro che sposano l'ateismo credono davvero in quello che dicono, e i punti che ho discusso qui sono solo un esempio delle considerazioni a favore del teismo che rafforzano la mia incredulità di coloro che affermano di credere che Dio non esiste. Non è necessario leggere alcuni testi religiosi per essere consapevoli di queste ragioni. Sono ragioni a disposizione di coloro che rifletterebbero su di esse.
Eppure viviamo in un'epoca in cui la fede nel Dio della Bibbia è ridicolizzata. Se vuoi che i tuoi colleghi dell'Accademia o della cultura popolare pensino bene di te, allora potresti non voler diventare un Cristiano. Se diventi un Cristiano, ti costerà. Sarai disprezzato. Sarai ridicolizzato. La tua carriera potrebbe essere danneggiata. Sai cosa direbbe l'apostolo Paolo a qualcuno nei tuoi panni? Bene, ai Corinzi, disse:
"Non ingannate voi stessi. Se qualcuno di voi pensa di essere saggio secondo gli standard di questa epoca, dovrebbe diventare un "pazzo” in modo che possa diventare saggio. 19 Poiché la sapienza di questo mondo è stoltezza agli occhi di Dio. Come è scritto: "Egli cattura i saggi nella loro astuzia"; 20 e ancora: "Il Signore sa che i pensieri dei saggi sono futili". (1 Cor.3: 18-20)
Ciò che ho spiegato qui in combinazione con le molte altre considerazioni favorisce la visione che Dio esiste e chiarisce che sposare l'ateismo è davvero follia. L'apostolo raccomanderebbe di diventare uno "stolto" agli occhi dei tuoi pari in modo che tu possa davvero smettere di essere uno stolto agli occhi di Dio e della ragione.
Ciò non è una cosa facile da fare. Infatti, è qualcosa che non farai mai in assenza di un miracolo che accade nel tuo cuore. Anche ai tempi di Gesù, il Vangelo secondo Giovanni dice che molti, persino tra i capi, credevano in lui. Ma a causa dei Farisei non confessavano la loro fede per paura di essere espulsi dalla sinagoga; poiché amavano la lode degli uomini più che la lode di Dio ". (Vangelo di ***vann* 12: 42-43). Qui ci sono Ebrei religiosi che hanno creduto in Dio, e non hanno avuto il potere di liberarsi dall'amare la lode degli uomini.
C'è solo un modo in cui il cuore umano può liberarsi dall'amare ciò che pensano gli altri, in modo tale da essere disposto a essere messo fuori dalla sinagoga o essere chiamato stolto da coloro che sono nell'accademia o dalla cultura. Deve trovare qualcosa di così valido, così prezioso, così bello e così attraente da rinunciare volentieri a tutte le altre cose solo per avere quell'unica cosa. Ho trovato quella cosa. È Gesù Cristo.
Naturalmente se non sei credente non consideri Gesù come il tuo più grande tesoro, la tua più grande gioia, il tuo più grande amore, la cosa più preziosa del mondo, tale che rinunceresti a tutto solo per averlo. Capisco. Non mi aspetto che tu lo faccia. L'apostolo Paolo disse che "Il dio di questa epoca ha accecato le menti dei non credenti, in modo che non possono vedere la luce del vangelo della gloria di Cristo, che è l'immagine di Dio" (2 Cor. 4: 4).
Può sembrare piuttosto pomposo. L'apostolo Paolo direbbe di aver visto quanto grande, bello, e glorioso è Gesù Cristo, e tu sei cieco a questo fatto. Inoltre, ciò che sto dicendo e ciò che stava dicendo l'apostolo Paolo potrebbe sembrare piuttosto simile a qualcuno che afferma di vedere unicorni rosa e che tutti i non credenti sono così ciechi da non vederli. Ma i non credenti sono davvero tutti così ciechi da non poter vedere gli unicorni rosa, o Paolo e io stiamo semplicemente vedendo quello che non c'è?
In risposta, vorrei prima indicare qualcosa che sappiamo nel nostro mondo fisico come un'analogia per ciò che dice l'apostolo Paolo. Ci sono alcune persone al mondo che hanno quella che viene chiamato daltonismo totale. Queste persone non sono in grado di distinguere alcun colore. Vedono solo le cose in scala di grigi. Ci sono un numero relativamente piccolo di persone al mondo con questa limitazione, e quindi ci sono molti di noi che possono vedere a colori. Ma supponiamo che i numeri siano stati cambiati. Supponiamo che viviamo ancora nello stesso mondo fisico nel quale viviamo ora ma tutti, in tutto, il mondo hanno il daltonismo totale tranne te. Vedi a colori. Potresti dire alla gente tutto quello che vuoi, che ci sono queste cose meravigliose chiamate colori, e il mondo è così ricco e meravigliosamente colorato. Ma non ti crederebbero. Che sciocco è questo ragazzo che sostiene che ci sono colori. Chi ha mai sentito parlare dei colori? Cosa farà questo ragazzo dopo, ci dirà che ci sono unicorni bianchi? Quella situazione è proprio come quella di qualcuno che ha conosciuto Gesù Cristo come suo salvatore e tesoro più grande. Il mondo non è cambiato, ma la persona è cambiata e all'improvviso, è stato in grado di vedere i colori e la bellezza che erano sempre lì.
Ora circa la domanda se i non credenti non possono vedere l'unicorno rosa o se l'apostolo Paolo e io stiamo vedendo ciò che non esiste. Ciò che va notato qui è che Dio lascia che il non credente intraveda l'unicorno rosa figurato. Il Cristianesimo offre davvero al non credente un modo per sbirciare da un mondo di sfumature di grigio a un mondo pieno di colori vivaci. Gesù ha detto che nessun uomo ha un amore più grande di questo, che dona la sua vita per i suoi amici. Anche se non hai mai letto una pagina della Bibbia, puoi facilmente vedere la bellezza di qualcuno che rinuncia alla propria vita per salvare i suoi amici. Gesù ha fatto un passo oltre. È morto per i suoi nemici. Paolo dice nella lettera ai Romani: "Dio ha dimostrato il suo amore per noi in questo, che mentre eravamo ancora peccatori, Cristo è morto per noi (Romani 5: 8). Gesù stesso ha detto che venne per dare la sua vita come un riscatto per molti (Mt 20:28; Mc 10:45) In seguito disse che il suo sangue sarebbe stato versato per il perdono di molti peccati (Mt 26:28). Pensaci. Da prima della creazione del mondo, Gesù previde la tua vita, vide tutti i peccati che avresti commesso nella tua vita, decise che sarebbe entrato in questo mondo e morì in modo tale da poter essere giusto nel perdonare i tuoi peccati se credi in lui. Anche chi conosce solo il nero, il bianco e il grigio dell'incredulità può vedere la brillantezza colorata di quel tipo di amore. Non devi solamente credermi sulla parola che l'unicorno rosa esiste.
Sì, potresti dire, ma questa è solo una storia. Nulla di ciò è vero. È così? Bene, qui io ho già esaminato un argomento diverso e semplicemente non c'è tempo ora per approfondire questa obiezione in dettaglio. Ma te lo direi. Vai a leggere i Vangeli. Leggi sia quelli che sostengono la storicità del Cristianesimo, sia quelli che discutono contro di essa. Mi sono avvicinato al materiale nella Bibbia dal punto di vista di uno storico, e ho scoperto il Cristianesimo essere vero. Leggi e studia il Nuovo Testamento e la Bibbia per te stesso. Non fidarti solo della parola degli altri che ti dicono che la Bibbia è caratterizzata da mito ed errore storico.
Dopotutto, molti di quelli che ti direbbero che il Cristianesimo non è vero sono quelli che direbbero che sono giustificati nel credere nell'ateismo. Ma come ho dimostrato qui, non esiste davvero una giustificata credenza nell'ateismo. Se i cosiddetti atei si sbagliavano su questo, forse si sbagliavano anche sul Cristianesimo. Forse c'è un mondo al di là del bianco e nero, un mondo di colore vivo che non lasceresti mai, anche se tutti gli altri ti dicessero che sei uno stolto.
Al posto di una sezione di commenti, il Dr. Larson accetta e incoraggia le lettere all'editore. Se desideri scrivere una lettera all'editore, non esitare a inviare la tua lettera qui.
Metti mi piace alla Pagina Facebook di FC: