Credere nei Miracoli e nel Cristianesimo È Ingiustificato Se Non È Scientifico?

Se cercassi di dissuadere un amico che la sua religione è falsa, e se quella religione fosse basata sulla rivendicazione di uno o più miracoli, allora avresti a disposizione almeno tre modi per cercare di dissuadere il tuo amico dalla sua fede. In primo luogo, potresti sostenere che i miracoli non accadono o non possono accadere. In secondo luogo, potresti affermare che, anche se un miracolo fosse possibile ed è accaduto, il tuo amico non sarebbe giustificato nel credere che il miracolo sia avvenuto. E in terzo luogo, potresti obiettare che, anche se accadesse il miracolo e se il tuo amico fosse giustificato nel credere al miracolo, le dichiarazioni di un miracolo in altre religioni annullerebbero il miracolo o i miracoli della sua religione. Se dovessi usare il secondo approccio, potresti dire al tuo amico che la scienza è l'unica fonte di conoscenza. E da questa affermazione, faresti il seguente argomentazione sillogistico:

1. La scienza è l'unica fonte di conoscenza
2. La scienza non può dimostrare che si è verificato un miracolo.
3. Pertanto, anche se si verificasse un miracolo, non possiamo sapere che si è verificato un miracolo.

Nota che questo argomento è agnostico circa se un miracolo si è veramente verificato. Ciò che sostiene è che, sia che si sia verificato o meno un miracolo, non possiamo sapere che è accaduto. E, naturalmente, potresti aggiungere che se non sappiamo che il miracolo si è verificato, e se la religione si basa su quel miracolo, allora non possiamo sapere che la religione è in realtà vera. E se non possiamo sapere se la religione è vera, allora non saremmo giustificati nel credere a quella religione. Quindi la mia domanda da considerare è questa: la scienza è l'unica fonte di conoscenza? Avresti una buona argomentazione sulla questione se il tuo amico non sarebbe giustificato a credere nella sua religione? La mia risposta è no. Non hai una buona argomentazione. In effetti, entrambe le premesse dell'argomento sono false e l'argomento è soggetto a cinque critiche significative. Per darti una panoramica di ciò che vedremo, ecco le cinque critiche:

1. L'affermazione secondo cui la scienza è l'unica fonte di conoscenza è l'auto-contraddittorio.
2. Le verità non scientifiche possono essere e sono note.
3. L'argomento ignora il problema della demarcazione e i problemi associati alla definizione esatta di cosa sia la scienza e cosa no.
4. I fatti scientifici non miracolosi di un miracolo, fatti che richiedono la conclusione che si è verificato un miracolo, possono ancora essere valutati e noti.
5. La conoscenza scientifica si basa sulla testimonianza umana nello stesso modo in cui la fede nelle affermazioni di molti miracoli si basa sulla testimonianza umana, e quindi, non si può escludere appropriatamente la fede nelle affermazioni di molti miracoli perché tale credenza, si basa sulla testimonianza.

Con quella panoramica, diamo un'occhiata a ciascuna delle critiche a sua volta. La prima critica è che l'affermazione secondo cui la scienza è l'unica fonte di conoscenza è l'auto-confutante. Non è coerente con sé stessa. L'affermazione che la scienza è la nostra unica fonte di conoscenza non è un'affermazione che la scienza dimostra, e quindi alle sue stesse condizioni, l'affermazione che la scienza è l'unica fonte di conoscenza non è qualcosa che possiamo sapere. Quindi, affermare che sappiamo che la scienza è l'unica fonte di conoscenza è solo per contraddire noi stessi. È auto-confutante.

Sarebbe anche auto-confutante se si facesse appello a un particolare metodo scientifico come l'unica fonte di conoscenza, poiché la scienza stessa non può dimostrare che il metodo stesso è scientifico. Se io ti fornissi i migliori e più avanzati strumenti scientifici esistenti, nessuno di questi strumenti sarebbe in grado di affermare o smentire l'affermazione che la scienza è l'unica via per la conoscenza, né tali strumenti sarebbero in grado di dimostrare l'affermazione che qualche particolare metodo di studio del mondo è scientifico. Quindi, se fosse vero che solo la scienza ci dà conoscenza, non possiamo sapere che la scienza è l'unico modo per avere conoscenza. Ma se non possiamo sapere che la scienza è l'unico modo per ottenere conoscenza, non vi è alcuna base per dire a qualche altra persona che lui o lei non ha conoscenza attraverso mezzi non scientifici.

Una seconda critica all'affermazione secondo cui la scienza è l'unica fonte di conoscenza è che in realtà conosciamo un buon numero di verità non scientifiche.

Se 1) esiste una vera affermazione non scientifica secondo cui io e uno scettico sui miracoli crediamo entrambi, e 2) se lo scettico ed io entrambi concordiamo sul fatto che siamo giustificati a credere a questa affermazione non scientifica, allora per quanto lo scettico ed io siamo interessati, concorderemmo che è falso che l'unica conoscenza che abbiamo è la conoscenza scientifica o la conoscenza che la scienza ci dà, e sarebbe illegittimo per quello scettico obiettare alla fede nella risurrezione di Gesù Cristo o nei miracoli più in generale dicendo che la scienza è l'unico mezzo per la conoscenza.

Consideriamo ora le seguenti affermazioni secondo cui il metodo scientifico non può dimostrare di essere vero o falso, e per ora equiparerò il "metodo scientifico" alla "scienza", poiché definire la scienza in base al contenuto di ciò che si crede piuttosto che al metodo di acquisire tali credenze sarebbe solo presumere la soluzione della discussione all’inizio. Se credi in una qualsiasi di queste affermazioni e pensi che la tua convinzione sia la conoscenza, sarebbe almeno un'ammissione implicita che la scienza non è l'unico mezzo per conoscere.

1) Abbiamo il libero arbitrio.
2) Esistono valori morali oggettivi.
3) Abbiamo la conoscenza.
4) Persistiamo attraverso il tempo, cioè il "me" o "tu" di adesso, è lo stesso "me" o "tu" di cinque minuti fa o di cinque o quindici anni fa.
5) Una persona può essere moralmente colpevole per azioni passati.
6) Vi sono diritti umani inalienabili.
7) Alcune persone in questo mondo sono razionali o almeno hanno avuto un certo grado di razionalità ad un certo punto della loro vita.
8) Abbiamo obblighi morali, incluso l'obbligo di credere alla verità, se possiamo scegliere di credere e di non credere nelle affermazioni di verità.
9) L'aborto è sbagliato o impedire ad alcuni di avere un aborto è sbagliato.
10) La tortura è sbagliata.
11) È sbagliato per due persone fare sesso omosessuale o fare sesso eterosessuale al di fuori del matrimonio; oppure è sbagliato impedire a due persone di fare sesso omosessuale o eterosessuale al di fuori del matrimonio.
12) Il razzismo è sbagliato.

Se credi a una di queste cose e diresti che sei giustificato nel crederle e che sono pezzi di conoscenza genuina, allora non puoi essere coerente e dire anche che il nostro unico percorso verso la conoscenza è la scienza (almeno come definito da un metodo scientifico); ti contraddiresti. Permettetemi di soffermarmi su alcune di queste affermazioni per chiarire ancora di più il mio punto di vista.

So che è un cliché indicare la questione se torturare i bambini per divertimento sia oggettivamente sbagliato, ma è un cliché perché fa il punto. Se lo scettico crede a quell'affermazione etica e pensa di essere giustificato nel crederlo e che è conoscenza, allora una tale credenza è una concessione che la scienza non è l'unica strada per la conoscenza. Prendi la questione dell’aborto. Sia che tu pensi che sia sbagliato uccidere un bambino o sbagliato impedire a una mamma di ucciderlo, che tu sia a favore della pro-scelta o pro-vita, e se pensi che la tua convinzione sia un autentico pezzo di conoscenza, allora la scienza non è l'unica via per la conoscenza. Se pensi che il razzismo sia sbagliato, o che gli umani abbiano una dignità fondamentale, o che io sia irrazionale nel credere alla resurrezione, allora ammetti almeno implicitamente che la scienza non è l'unica via per la conoscenza, visto che un metodo scientifico non può dimostrare la verità o falsità delle affermazioni etiche. Anche se pensi che non debba credere nella risurrezione perché pensi che non sia mai successo, la tua convinzione si basa sull'idea, sulla convinzione, che debba credere a ciò che è vero e non credere a ciò che è falso, ma nessuna quantità di scienza o sperimentazione in provetta te lo direbbe mai.

Nel nostro scenario, se lo scettico dice che il nostro punto di partenza epistemologico dovrebbe essere quello di adottare il principio secondo cui la scienza è l'unica strada per la conoscenza, quindi fare questa affermazione etica su un punto di partenza epistemologico è in diretta contraddizione con il punto di partenza che vuole che abbiamo, vale a dire, che la scienza è l'unica strada per la conoscenza. L'affermazione secondo cui dovremmo solo credere a ciò che la scienza ci dice, non è essa stessa un'affermazione scientifica. Il meglio che lo scettico può fare a questo punto è chiudere la bocca e non discutere, poiché discutere contraddirebbe il punto che avrebbe sollevato.

Io con la grande massa dell'umanità penso di essere giustificato nel credere a molte di queste affermazioni. Inoltre, anche gli scettici più ardenti agiscono nella loro vita quotidiana come se molte di queste affermazioni fossero effettivamente vere e come se sapessero che sono vere. Cioè, quando lo scettico non sta parlando dell'argomento dei miracoli, in effetti vive la sua vita in diretta contraddizione con l'affermazione che la scienza è l'unica fonte di conoscenza. Ma proprio come l'incoerenza della scrittura di David Hume sul problema dell'induzione con i suoi successivi scritti sui miracoli, lo scettico cambia improvvisamente ciò che dice quando vede che il suo modo normale di parlare e vivere, darebbe credibilità al Cristianesimo e alle sue affermazioni su come egli dovrebbe vivere la sua vita.

Se quello sei tu, se ignori la grande prova della risurrezione o la metti da parte su qualche obiezione debole come l'affermazione che la scienza è l'unica fonte di conoscenza, allora temerei per la tua anima. Gesù Cristo tornerà sulla terra un giorno e giudicherà i vivi e i morti. Se vivi per vedere il suo ritorno, allora sarà troppo tardi per te. Ora è il momento per te di considerare le prove del Cristianesimo. Ora è il momento di riporre la tua fede in Gesù Cristo per salvarti dai tuoi peccati. Non aspettare. Nessuno di noi può essere completamente sicuro di quanto tempo rimanga per noi sulla Terra. Non aspettare.

Una terza critica all'affermazione secondo cui la scienza è l'unica fonte di conoscenza è che ignora il problema della demarcazione e il problema associato alla definizione esatta di cosa sia la scienza e cosa non lo sia. L'obiezione ai miracoli e alla resurrezione, basata su un'affermazione secondo cui la scienza è l'unica fonte di conoscenza, dipende in modo cruciale dall’esistenza di un modo adeguato di distinguere tra affermazioni scientifiche e affermazioni che non sono scientifiche.

Come si può sapere, ad esempio, che l'affermazione che la Terra gira intorno al Sole è scientifica e che l'affermazione che Gesù è risorto dai morti non lo è? Su quale base si potrebbe dire che un’affermazione è scientifica e l'altra no? Lo scettico deve fornire una base di principio per distinguere tra ciò che è scientifico e ciò che non lo è, e se non può farlo, allora non esiste una base di principio per affermare che la scienza è il nostro unico mezzo per la conoscenza, poiché tale affermazione dipende sulla capacità di definire ciò che è, e ciò che non è scienza.

Se insistiamo su questo punto ci imbatteremo in quello che viene chiamato il problema della demarcazione. La questione fondamentale del problema della demarcazione è che tutti i principali candidati, per fare una differenziazione di principio tra ciò che è e ciò che non è la scienza, vanno troppo lontano includendo affermazioni che molti non considererebbero scientifiche, o che sono carenti escludendo affermazioni che sono chiaramente scientifiche.

Si potrebbe pensare che questo non sia un grosso problema; si definisce semplicemente la scienza in un modo che esclude la risurrezione e altri miracoli. Ma è un grosso problema. Se il modo in cui si definisce la scienza è semplicemente quello di dire che la scienza è ciò che esclude la risurrezione, allora questa definizione di scienza è semplicemente una definizione ad hoc o artificiosa che è progettata principalmente per supportare lo scetticismo circa la resurrezione e i miracoli. In effetti, l'affermazione secondo cui la scienza è la sola via verso la conoscenza diventa così, solo quelle affermazioni che non confermano la risurrezione e i miracoli sono vie verso la conoscenza, ma questo significa porre la stessa domanda nel dibattito. Non si può giustamente giustificare lo scetticismo sulla risurrezione e sui miracoli assumendo fin dall'inizio che essi non sono accaduti.

Anche se non vi fosse il pericolo di definire la scienza in maniera ad hoc, non è vero che tutto ciò che occorre fare è definire la scienza in modo tale da escludere la risurrezione. Se definiamo la scienza in modo così restrittivo che anche un solo pezzo non miracoloso di conoscenza che ho viene messo al di fuori del confine di ciò che è definito come scienza, allora quel pezzo di conoscenza non scientifica falsifica l'affermazione che la scienza è l'unica fonte di conoscenza. Quel pezzo di conoscenza non scientifica non deve nemmeno essere un'affermazione che si è verificato un miracolo; può essere un fatto perfettamente normale. Tutto ciò che conta è che la definizione che adottiamo della scienza mette quel pezzo di conoscenza al di fuori di ciò che conta come scienza. Se la scienza è definita in modo molto restrittivo in modo tale che alcuni fatti scientifici siano effettivamente classificati come non scientifici, allora potrei semplicemente appellarmi a quel fatto cosiddetto non scientifico per dimostrare che la scienza non è l'unica fonte di conoscenza.

Ora il problema della demarcazione è il problema che non è stata trovata una definizione di scienza di successo e ampiamente accettata che non escluda alcune conoscenze che abbiamo e che non includono ciò che molti considerano come affermazioni non scientifiche. Per affermare che una cosa è la scienza, ma un'altra non è la scienza, si deve avere una definizione di scienza che dia la condizione o le condizioni necessarie e sufficienti affinché qualcosa sia scientifico. La condizione o le condizioni devono essere necessarie per poter dire che qualcosa non è scientifico, e la condizione o le condizioni devono essere sufficienti per dire che qualcosa è davvero scientifico.

Il problema è che nessun criterio o insieme di criteri è stato trovato come adeguate condizione o condizioni necessarie e sufficienti per definire ciò che è e non è scienza. Prima di fornire una vasta rassegna storica e una considerazione filosofica del problema della demarcazione, il filosofo Larry Laudan ha anche osservato che:

"Non c'è da meravigliarsi, date le circostanze, che la questione della natura della scienza si sia profilata così tanto nella filosofia occidentale. Da Platone a Popper, i filosofi hanno cercato di identificare quelle caratteristiche epistemiche che contraddistinguono la scienza da altri tipi di credenze e attività. Tuttavia, sembra abbastanza chiaro che la filosofia fallì in gran parte a consegnare i beni rilevanti. Qualunque siano i punti di forza e le carenze specifiche dei numerosi noti sforzi di demarcazione ..., è probabilmente giusto affermare che non esiste una linea di demarcazione tra scienza e non-scienza, o tra scienza e pseudo-scienza, che otterrebbe il consenso da una maggioranza dei filosofi".

Più tardi, osserva anche,

"Non pretenderò di essere in grado di dimostrare che non esiste una possibile ricostruzione filosofica della nostra distinzione intuitiva tra lo scientifico e lo non scientifico. Ritengo, tuttavia, che siamo giustificati nel dire che nessuno dei criteri che sono stati offerti finora, promette di spiegare la distinzione".

Quindi, in breve, nessuno ha trovato una definizione adeguata di scienza che la distingua dalla non scienza. L'obiezione ai miracoli, basata sull'affermazione secondo cui la scienza è l'unica fonte di conoscenza ignora questo problema, e l'obiezione non avrà mai successo finché avrà una definizione adeguata per ciò che conta come scienza e ciò che non è scienza. Se la storia della filosofia è indicativa, tale definizione non sarà mai trovata.

Per darti un esempio di un tipo di definizione per la scienza che potremmo usare e che non sarebbe adeguata, supponiamo di aver definito l'unica condizione necessaria e sufficiente affinché qualcosa sia scientifico sia che qualcosa debba essere ripetibile. Se è ripetibile, allora è scientifico. Se non è ripetibile, non è scientifico. Il problema con questa definizione è che escluderebbe le scienze storiche, come quella branca della scienza che si occupa di come le stelle si sono formate in passato, o di come sono emerse alcune caratteristiche geologiche della Terra, o di come i segni delle caverne sono stati inseriti nelle grotte. Sicuramente conosciamo alcune di queste cose sui segni delle caverne o sulle caratteristiche geologiche della Terra e siamo giustificati nel crederle, quindi, secondo una definizione della scienza come quella che deve essere ripetibile, non sarebbe vero che la scienza sia l'unica strada per conoscenza.

Si possono inserire molti altri candidati per definire ciò che è scienza, come ad esempio fare previsioni, usare un metodo particolare, usare esperimenti di laboratorio, cercare di fornire spiegazioni causali di fenomeni naturali, e così via. Nessuno di loro ha successo. Di conseguenza, anche l'obiezione ai miracoli basata sull'affermazione che la scienza è l'unica fonte di conoscenza fallisce. Tornando a Laudan, conclude dicendo quanto segue:

"Nell'affermare che il problema della demarcazione tra scienza e non-scienza è uno pseudo-problema (almeno per quanto riguarda la filosofia), io manifestamente non sto negando che ci siano questioni epistemiche e metodologiche cruciali da sollevare circa le affermazioni della conoscenza, sia che classifichiamo loro come scientifici o no. Né, per ribadire l'ovvio, sto dicendo che non abbiamo mai il diritto di sostenere che un certo pezzo di scienza è epistemicamente giustificato e che un certo pezzo di pseudo-scienza non lo è.

"Resta importante come mai è stato porre domande del tipo: quando è un’affermazione ben confermata? Quando possiamo considerare una teoria ben testata? Cosa caratterizza il progresso cognitivo? Ma una volta che avremo risposte a tali domande (e siamo ancora molto lontani da quello stato felice!), ci sarà poco da indagare su quale sia epistemicamente significativo.

"Un ultimo punto deve essere sottolineato. Nel sostenere che rimane importante mantenere una distinzione tra conoscenza affidabile e inaffidabile non sto cercando di risollevare la demarcazione scienza / non-scienza sotto una nuova veste.^{[NOTA 17]} Comunque alla fine risolviamo la questione della conoscenza affidabile, la classe di affermazioni che rientrano in tale rubrica includerà molto che non è comunemente considerato "scientifico" e escluderà molto che è generalmente considerato "scientifico". Anche questo deriva dall'eterogeneità epistemica delle scienze.

"Conclusione. Attraverso alcuni capricci della storia, alcuni dei quali ho accennato qui, siamo riusciti a confondere due domande abbastanza distinte: cosa rende una convinzione fondata (o euristicamente fertile)? E cosa rende scientifica una convinzione? La prima serie di domande è filosoficamente interessante e forse anche trattabile; la seconda domanda è al contempo poco interessante e, a giudicare dal suo passato a scacchi, intrattabile. Se dovessimo alzarci ed essere contati dalla parte della ragione, dovremmo eliminare dal nostro vocabolario termini come "pseudo-scienza" e "non scientifico"; sono solo frasi vuote che fanno solo un lavoro emotivo per noi.

"Come tali, sono più adatti alla retorica dei politici e dei sociologi scozzesi della conoscenza che a quella dei ricercatori empirici.^{[NOTA 18]} Nella misura in cui la nostra preoccupazione è proteggere noi stessi e i nostri simili dal peccato cardinale di credere ciò che desideriamo fosse così piuttosto che quello per cui ci sono prove sostanziali (e sicuramente questo è ciò a cui si riduce la maggior parte delle forme di "ciarlataneria"), allora la nostra attenzione dovrebbe essere esattamente sulle credenziali empiriche e concettuali per le affermazioni sul mondo. Lo stato "scientifico" di tali affermazioni è del tutto irrilevante."

Una quarta critica all'argomento contro i miracoli basata sull'affermazione che la scienza è l'unica fonte di conoscenza è che i fatti scientifici non miracolosi di un miracolo, fatti che richiedono la conclusione che si è verificato un miracolo, possono ancora essere valutati e conosciuti.

Anche se fosse vero che la scienza fosse l'unica strada per la conoscenza, questo non ci impedirebbe di considerare fatti scientifici non soprannaturali rilevanti per un'affermazione miracolosa. Considera, ad esempio, l'affermazione che Gesù risuscitò dai morti. Domande come "È vivo?" e "È morto?" sono domande scientifiche. Alla domanda se qualcuno sta vivendo si può rispondere scientificamente. Si sta muovendo? Sta respirando? Il suo sangue scorre? C'è attività cerebrale? E così via. Lo stesso vale per la domanda se è morto. L'affermazione di vedere qualcuno vivo e l'affermazione di vedere qualcuno morto sono entrambe affermazioni che non sono intrinsecamente soprannaturali.

Tutto ciò che deve essere fatto per stabilire che si è verificato il miracolo della risurrezione, è mostrare la sequenza di fatti scientifici secondo cui qualcuno era vivo, poi era morto, poi era di nuovo vivo. A questo proposito, considera la storia di Lazzaro. Fu risuscitato dai morti per ordine di Gesù nel Vangelo secondo Giovanni, e la gente lo vide vivo dopo la sua morte. Probabilmente morì di nuovo anche dopo essere stato resuscitato. Uno scettico potrebbe non credere alla storia di Lazzaro, ma supponiamo per il bene della discussione che la storia fosse vera. Qualcuno in quel momento sarebbe stato in grado di dire: "Ho visto Lazzaro vivo. Poi ho visto Lazzaro morto. Poi ho visto Lazzaro vivo", e nessuna di queste tre affermazioni in sé sarebbe stata un'affermazione soprannaturale. Tutte le affermazioni sarebbero affermazioni scientifiche ed empiriche. L'affermazione soprannaturale deriva dall'ovvia e inevitabile conclusione della logica deduttiva che Lazzaro sia tornato miracolosamente in vita, un'inferenza basata sulla conoscenza scientifica che gli uomini morti non risorgono naturalmente.

Qualcosa di simile è vero nel caso di Gesù. È vero che Gesù aveva un corpo glorificato che era qualitativamente diverso dal corpo rianimato di Lazzaro. Sotto questo aspetto, coloro che hanno visto Gesù vivo dopo la sua morte avrebbero visto un corpo soprannaturale. Ma sarebbe stata ancora un'affermazione fisica non diversa dal dire che vedo una sedia o un edificio. Quale inferenza o conclusione si trae da tali affermazioni è una questione diversa, ma le affermazioni in sé non sono diverse da quelle che sono comunemente fatte sul vedere persone morte o vive.

Sono affermazioni empiriche dell'osservazione diretta e in tal senso sono affermazioni scientifiche; la credenza in un miracolo è una conclusione deduttiva da quelle osservazioni fisiche e scientifiche; l'affermazione che un miracolo è avvenuto è una deduzione necessaria per spiegare le osservazioni scientifiche. Ciò lascia lo scettico con la sola possibilità di chiamare l'inferenza non scientifica, ma ciò è sciocco quando le uniche due opzioni per spiegare qualcuno che è vivo dopo essere morto è che la persona è risorta naturalmente o in modo soprannaturale. Ma dall'osservazione e dalla seconda legge della termodinamica e della complessità del corpo umano sappiamo che le persone non risorgono naturalmente dai morti, il che lascia solo un’opzione: è risorto dai morti in modo soprannaturale.

Questa critica è particolarmente rilevante per la seconda premessa dell'argomento contro la fede nei miracoli. Questa premessa afferma che la scienza non può dimostrare che si è verificato un miracolo. Ma la scienza può effettivamente dimostrare che si è verificato un miracolo. Considera il seguente argomento dal punto di vista dell'apostolo Pietro e di altri discepoli e supponi che ognuno di loro abbia avuto l'esperienza di vedere il proprio maestro vivo, poi morto, poi di nuovo vivo:

1. Ho visto qualcuno vivo, poi l'ho visto morto, poi l'ho visto vivo. Queste osservazioni scientifiche significano necessariamente che questa persona è stata resuscitata, poiché essere viva, quindi morta, quindi viva è essere resuscitato solo per definizione, per tornare dai morti.
2. La sua risurrezione era naturale o soprannaturale.
3. Sappiamo dall'osservazione scientifica, e dalla seconda legge della termodinamica, e della complessità del corpo umano che gli uomini morti non risorgono per cause naturali.
4. Pertanto, la scienza richiede che sia risorto dai morti in modo soprannaturale.

Questo argomento dimostra che un'affermazione di un miracolo può essere il risultato necessario della scienza. Se qualche affermazione di un miracolo è necessariamente vera come risultato di una serie di fatti scientifici, allora anche tale affermazione è scientifica. Considererei quindi l'affermazione della risurrezione di Gesù come un'affermazione scientifica.

Tra le premesse di questo argomento, la premessa uno è vera per definizione o vera essendo la condizione iniziale che viene concessa per argomentazione. Criticare quella condizione iniziale per affidarsi alla testimonianza umana alla fine non riuscirebbe a fermare l'argomento, come mostrerò più avanti. La premessa due è necessariamente vera. Per quanto riguarda la premessa tre, dato quello che sappiamo della seconda legge della termodinamica e dell'immensa complessità dei sistemi biologici del corpo umano, è teoricamente fisicamente impossibile che un morto risorga dai morti per cause naturali. Quindi la premessa tre è vera sia dal punto di vista teorico che dall'osservazione comune che gli uomini morti restano morti.

In breve, la premessa che la scienza non può dimostrare che si è verificato un miracolo è semplicemente falsa. Può, e il miracolo della risurrezione dai morti è un caso in cui l'osservazione scientifica richiederebbe necessariamente la conclusione che la risurrezione fosse un evento miracoloso causato in modo soprannaturale.

La quinta e ultima critica è che la conoscenza scientifica si basa sulla testimonianza umana, e quindi, non può escludere la fede in affermazioni di un miracolo perché si basano sulla testimonianza di altri. Supponiamo che qualche scettico abbia detto della risurrezione che saremmo giustificati nel credere nella risurrezione, se noi stessi avessimo vissuto allora e avessimo visto Gesù vivo, poi morto, poi di nuovo vivo. Ma supponiamo quindi che questo scettico abbia fatto un ulteriore passo avanti e abbia detto che, poiché stiamo vivendo ora e non allora, la migliore prova che avremmo per credere alla risurrezione è la testimonianza di altri, e questo affidamento sulla testimonianza imposta la fede in quel miracolo a parte le credenze basate sulla scienza. Non abbiamo bisogno di testimonianza per la nostra conoscenza scientifica (così il pensiero va), ma il credente religioso ha bisogno di fare affidamento sulla testimonianza.

Il problema con questo approccio del nostro ipotetico scettico è che gran parte della nostra conoscenza scientifica si basa effettivamente sulla testimonianza umana. Solo una piccola parte di conoscenza scientifica che riteniamo di avere è veramente scientifica in senso stretto. Se io chiedessi a uno scettico se lo scettico sa ed è giustificato nel sapere che il nostro pianeta è in gran parte costituito da protoni, neutroni ed elettroni, lui potrebbe dire: "Sì, perché questo è un fatto scientifico". Supponiamo ora che tu gli chieda dove abbia ottenuto quella conoscenza. Beh, lo ha letto in un libro di testo. Ma non è mai andato e ha fatto il lavoro sperimentale lui stesso. Sta solo confidando in ciò che qualcun altro gli ha detto sul mondo fisico. Questa non è scienza, almeno sulla sua definizione. Questo è fidarsi della testimonianza di qualcun altro. Tuttavia, egli è giustificato nel credere che protoni, neutroni ed elettroni costituiscano gran parte della nostra Terra e la convinzione è vera.

Il nostro ipotetico scettico affronta quindi un problema. Se afferma che le sue convinzioni su protoni e neutroni, convinzioni che si basano sulla sua fiducia nella testimonianza di altri, sono davvero esempi di conoscenza scientifica, lo stesso si può dire della risurrezione, che si basa anche sulla testimonianza umana. Forse il nostro ipotetico scettico potrebbe dire che la sua conoscenza di protoni e neutroni è in linea di principio qualcosa che non si basa sulla testimonianza. Cioè, teoricamente può andare a fare gli esperimenti e arrivare da solo alla sua conoscenza dei protoni e neutroni.

Ma il problema con questa definizione di scienza, che noi stessi possiamo effettivamente andare e fare gli esperimenti per porre le basi della nostra conoscenza scientifica, è che sarebbe respinto da molti geologi e astronomi e altri che non possono andare e fare esperimenti sui loro soggetti di studio scientifico. Questi scienziati storici fanno deduzioni su eventi passati, eventi che non possono essere ripetuti, e obietterebbero fortemente e giustamente all'idea che le loro inferenze su eventi passati non sono scientifiche. Quindi lo scettico non può legittimamente separare la mia convinzione empiricamente basata sulla risurrezione dalle sue convinzioni scientifiche empiriche dicendo che le sue convinzioni non devono necessariamente dipendere dalla sua fiducia nella testimonianza degli altri.

Forse lo scettico potrebbe rispondere che la sua convinzione è scientifica perché è fisica. Risponderei dicendo che la mia affermazione che Gesù è risorto dai morti è fisica. Se può dipendere dalla testimonianza umana su protoni e neutroni e se la sua successiva convinzione è scientifica, allora posso dipendere dalla testimonianza umana riguardo all'affermazione che Gesù era fisicamente vivo dopo essere stato fisicamente morto, e la mia convinzione sarebbe scientifica.

Forse lo scettico potrebbe rispondere che la sua affermazione non è solo fisica ma non è soprannaturale, e la mia affermazione sulla risurrezione è che Dio ha risuscitato Gesù dai morti, un’affermazione soprannaturale. Ma ora questa sarebbe sicuramente una definizione ad hoc e inventata della scienza. Ricorda che l'obiezione alla risurrezione era che la scienza è l'unica strada per la conoscenza, ma se definiamo la scienza come ciò che non è soprannaturale, allora l'obiezione è che possiamo sapere solo affermazioni non soprannaturali, e poiché l'affermazione della resurrezione è soprannaturale, non possiamo saperlo. Ma questo è solo porre la domanda, assumendo la propria conclusione all'inizio, cercando di vincere un argomento per definizione.

All'inizio, abbiamo considerato un argomento in tre parti che si potrebbe provare a usare contro la fede nei miracoli. La prima premessa di tale argomento era che la scienza è l'unica fonte di conoscenza. La seconda premessa era che la scienza non può dimostrare che si è verificato un miracolo. E la conclusione dell'argomentazione è stata che, anche se in realtà si è verificato un miracolo, non possiamo sapere che si è verificato. Ma questo argomento in tre parti è soggetto a cinque critiche significative:

1. L'affermazione secondo cui la scienza è l'unica fonte di conoscenza è l'auto-confutante.
2. Le verità non scientifiche possono essere e sono note.
3. L'argomento ignora il problema della demarcazione e il problema associato alla definizione esatta di ciò che la scienza è e ciò che non è.
4. I fatti scientifici non miracolosi di un miracolo, fatti che richiedono la conclusione che si è verificato un miracolo, possono ancora essere valutati e noti.
5. La conoscenza scientifica si basa sulla testimonianza umana nello stesso modo in cui la credenza nelle affermazioni di un miracolo si basa sulla testimonianza umana e quindi, non si può escludere appropriatamente la credenza nelle affermazioni di un miracolo perché tale credenza si basa sulla testimonianza umana.

Alla luce di queste critiche, possiamo dire che entrambe le premesse dell'argomento contro il credere nei miracoli sono false. La scienza non è l'unica fonte di conoscenza e la scienza può dimostrare che si è verificato un miracolo. Pertanto, se il nostro obiettivo fosse di sottrarre il credente religioso dalla sua fede nei miracoli, questa non è l'argomento da usare. Non ha nulla da temere dall'affermazione che la scienza è l'unica fonte di conoscenza.

Copyright Paul Larson. Tutti i diritti riservati in tutto il mondo. Credible Faith è un'organizzazione senza scopo di lucro registrata 501(c)(3).