Chi Siamo Noi Per Giudicare? È Sbagliato Giudicare Le Credenze Religiose Degli Altri?

Chi siamo noi per giudicare? Quella o qualche sua variazione è una domanda abbastanza comune nella nostra società, e la sua controparte affermativa, "non puoi giudicarmi" o "non puoi giudicarli" è un punto fermo del discorso contemporaneo. L'affermazione, tuttavia, è vaga. Giudicare cosa? Giudicare il carattere morale delle azioni? Giudicare la verità o la falsità delle credenze? Se l'affermazione riguardasse azioni morali, sarebbe contraddittoria se fosse intesa universalmente o come principio generale. Affermare che non puoi giudicarmi è quindi una condanna etica di condanne etiche, e quindi si applica a sé stessa. Consideriamo, quindi, l'affermazione secondo cui non possiamo giudicare le convinzioni degli altri. Ovvero, forse le convinzioni di qualcuno sono vere o no, ma non possiamo saperlo. Quindi arriviamo alla domanda: è sbagliato giudicare le convinzioni di qualcun altro?

La maggior parte di noi non pensa che sia sbagliato giudicare le credenze altrui come vere o false su questioni della normale vita di tutti i giorni, ma di solito non è questa l'obiezione. L'obiezione che non possiamo giudicare le credenze degli altri è piu probabile che l'obiezione che non possiamo giudicare le credenze degli altri venga ascoltata su questioni religiose. Il pensiero sarebbe che non possiamo davvero sapere se questa religione o quella religione è vera, quindi abbiamo torto nel dire che uno è vero e l'altro falso. Quindi ora la nostra domanda diventa: "È sbagliato giudicare le credenze religiose degli altri?"

In risposta a questa domanda, l'affermazione secondo cui non possiamo giudicare ciò che pensano gli altri perché non possiamo sapere se le credenze sono vere, sembra essere intellettualmente umile, ma è piena di un'arrogante pretesa: "So che non possiamo sapere." O almeno, "So che non lo sappiamo." È universale. Non è semplicemente che non lo so, né semplicemente che so di non poterlo sapere. È anche "So che non puoi sapere (o almeno che non lo sai)". A questa affermazione, dico: "Sì, possiamo sapere quali religioni sono false e quale religione è vera". Le prove storiche e di altro tipo parlano chiaramente a questo proposito: il Cristianesimo è vero e quelli che lo contraddicono sono falsi. La persona che ha formulato questa obiezione non ha effettivamente studiato e compreso le prove in modo adeguato. Era piuttosto una pigrizia intellettuale: "Non ho studiato l'argomento, quindi non possiamo trarre una conclusione giustificata al riguardo".

Ma perché pensarlo? La cosa intellettualmente onesta e umile da fare, sarebbe dire che se non ho studiato l'argomento, potrebbe essere vero che uno studio approfondito su di esso, mostrerebbe che possiamo giungere a conclusioni definitive sulla questione. Quello che l'obiettore avrebbe dovuto dire, quindi, è qualcosa di simile al seguente: "Poiché sono ignorante e non ho studiato e considerato adeguatamente le prove, non posso fare una dichiarazione definitiva, in un modo o nell'altro, se alcune credenze religiose sono vere o false. Ma poiché qualcun altro potrebbe aver studiato le prove in modo così approfondito da poter determinare quali credenze religiose sono false e quali vere, io non sono giustificato nel dire a quella persona che non può sapere, o che non sa, quali credenze religiose sono vere e quali sono false ".

Una persona che fa questa affermazione è quella le cui parole sono intellettualmente umili e oneste. La persona che dice che non possiamo giudicare, al contrario, sta facendo una presunzione senza esaminare le prove e quindi condannando qualcun altro sulla base di quella presunzione infondata. Questa è un'arroganza di alto livello.

Un modo in cui qualcuno potrebbe cercare di evitare di essere incriminato per questa arroganza infondata, è quello di notare che le credenze di alcune religioni del mondo sono storiche, mentre altre credenze di quelle religioni sono teologiche. Forse possiamo dare giudizi sulle credenze storiche di queste religioni, ma non possiamo sapere se le credenze teologiche sono vere. La nostra conoscenza è limitata da ciò che possiamo toccare, vedere, sentire, gustare e annusare. Non possiamo sapere com'è veramente Dio o cosa egli intende fare con noi in futuro. Quando gli autori di libri sacri di varie religioni rilasciarono dichiarazioni su chi è Dio, non avevano modo di sapere come fosse realmente, e anche se lo hanno fatto, non abbiamo modo di sapere che in qualche modo, avevano quella conoscenza speciale di chi è Dio. Poiché non possiamo sapere se queste affermazioni teologiche siano vere, avremmo torto a dire che le credenze religiose sono vere o false.

Il problema con questa linea di pensiero è che è colpevole della stessa presunzione infondata che stava cercando di evitare. Dire che uno scrittore di un libro sacro non aveva conoscenza di come è Dio assume che Dio non esiste, che egli esiste e non può impartire tale conoscenza speciale all’uomo scrittore, o che gli esiste e può impartire tale conoscenza speciale all’uomo scrittore, o che egli esiste e può impartire quella conoscenza, ma ha scelto di non farlo. Non esistono giustificazioni o argomenti adeguati per le prime due opzioni. Al contrario, oltre agli argomenti scientifici per l'esistenza di Dio, ci sono buoni argomenti filosofici e scientifici per l'esistenza di Dio, e almeno un buon argomento storico (la risurrezione) per la sua esistenza. Alla luce delle prove e degli argomenti a favore di una visione dualista della sostanza delle persone umane e dell'esistenza di Dio, ci sono anche buone ragioni per pensare che Dio possa comunicare conoscenze speciali su chi E’, agli autori umani di libri sacri.

Questo lascia la possibilità che Dio esiste, ma semplicemente scelse di non rivelare ciò che egli è all’uomo scrittore, il che ci lascia con la domanda se in effetti impartì una conoscenza speciale all’uomo scrittore nei diversi casi in cui è stata trovata un’affermazione di ispirazione divina di un libro sacro. Qui, si potrebbe affermare che non possiamo sapere, o almeno non sappiamo, se in un caso particolare, egli ha effettivamente impartito quella conoscenza speciale su come lui è. E dal momento che non possiamo conoscerlo, o almeno non lo sappiamo, sarebbe allora sbagliato dire che le credenze teologiche di quel libro sacro sono vere o false. Ripetiamo quindi questo processo per le affermazioni di ciascuno degli altri libri sacri.

Ma questo è presuntuoso su due livelli. In primo luogo, presuppone semplicemente che l'evidenza non può mostrare, o almeno non mostra, che Dio ha impartito una rivelazione speciale a un autore umano in un caso particolare. Ma questo non si può sapere senza prima guardare le prove di una particolare affermazione. Questo ci porta al secondo modo per il quale questo è presuntuoso: presuppone che il Cristianesimo non sia vero. Nel Cristianesimo, Dio stesso entra nel mondo e dice che del materiale dell'Antico Testamento è stato proferito da Dio, e dice che parlerà attraverso i suoi discepoli in futuro. Se guardi alle prove a favore dell'ispirazione degli scrittori biblici, ci sono molte prove a favore del credere che Dio abbia ispirato tutti gli autori dell'Antico Testamento e abbia ispirato alcuni dei suoi discepoli, ai quali ha commissionato personalmente di parlare a suo nome.

Alla luce di tutto ciò, ci si potrebbe chiedere perché l'affermazione secondo cui non dovremmo giudicare le credenze religiose degli altri ha così tanto popolarità. Una ragione per la prevalenza dell'affermazione secondo cui non possiamo giudicare le credenze religiose altrui, è la pervasiva realtà umana dell'ignoranza, e in particolare l'apatia verso l'apprendimento nella società Occidentale. Nasciamo sapendo poco o niente, e poi gettati in una cultura i cui membri sono ossessionati dalla ricerca del divertimento. Molte persone non vogliono studiare. Non meditano sulle domande più pressanti della vita e no ricercano a fondo le soluzioni proposte per loro. Invece sprecano il loro tempo in televisione, videogiochi, film, e uno o l'altro di mille cose banali. E il risultato è l'ignoranza della base probatoria o la mancanza di essa per le risposte proposte alle domande importanti della vita.

L'ignoranza è così culturalmente pervasiva, che una confessione onesta da una larga parte della popolazione, sarebbe che non possono giudicare le credenze religiose di una persona. Questo non è perché hanno studiato l'argomento e hanno deciso che non esiste un modo conclusivo per dire se le credenze sono vere. È perché non l'hanno studiato e quindi, hanno pochissima conoscenza delle basi probatorie, o la mancanza di esse, per queste credenze. E se non hanno idea della base probatoria a favore o contro le credenze, non sono in una posizione adeguata per giudicare la verità o la falsità delle credenze.

Questa descrizione della loro incapacità di giudicare le credenze religiose diventa errata quando viene usata contro qualcun altro come affermazione normativa, secondo cui l'altra persona avrebbe torto a formulare tali giudizi. E se l'altra persona avesse studiato a fondo l'argomento e le prove relative all'argomento permettessero loro di sapere che esiste una risposta chiara e giusta riguardo al fatto che le credenze religiose fossero vere o false? In quel caso, non è la persona che ha studiato l'argomento e ha concluso che le credenze sono false chi ha torto; la persona che commette il torto, è la persona che dice che non possiamo giudicare le credenze religiose degli altri.

Quindi perché l'affermazione che non possiamo giudicare ha così tanta popolarità? Alcuni Cristiani potrebbero tentare di spiegare la popolarità affermando che le persone non credono nella verità oggettiva, nella verità con la lettera maiuscola. Su una interpretazione, io non sono d'accordo. Tutti sanno che esiste un modo di come sono veramente le cose. Presa in un altro modo, forse più caritatevole, questa affermazione potrebbe essere che, anche se c'è un modo in cui le cose realmente sono e un fatto reale su chi è Dio, non possiamo sapere come sono realmente o chi è realmente Lui. Questa è un’altra domanda. Non sta dicendo che non c'è verità; sta dicendo che non possiamo sapere cosa è quella verità.

Questa seconda interpretazione è solo l'obiezione che stiamo prendendo in considerazione, che è problematica. Sta dicendo che l'affermazione che non possiamo giudicare le credenze religiose degli altri è popolare perché afferma che non possiamo giudicare le credenze religiose degli altri. Questo non spiega nulla. In pratica sta dicendo che alcune affermazioni A sono popolari perché sono affermazioni A. È come i Cristiani che dicono che Dio è Dio, o quelli della cultura popolare che affermano che è quello che è. A parte l’interpretazione di queste ultime affermazioni come la combinazione di un riferimento de re con un riferimento de dicto per due usi della stessa parola, tali dichiarazioni non spiegano affatto nulla.

Quindi cosa spiegherebbe la popolarità di questa obiezione? Una possibile spiegazione è che pone tranquillamente l'onere della prova sulla persona che sostiene di emettere il giudizio. Supponiamo per il momento che tu sia completamente all'oscuro di alcune credenze religiose e che tu abbia anche un fratello gemello che ha avuto tutte le stesse esperienze e sentito le stesse cose como te, in modo tale da essere sicuro che lui non sa nulla più di te sull’argomento. Sai che la tua ignoranza su quelle credenze religiose non ti lascia nella posizione di sapere se qualcuno pienamente informato sull'argomento saprebbe se le credenze religiose di quell'argomento sono vere o false. Poiché tuo fratello gemello non sa più di te, e poiché la tua completa ignoranza sull'argomento ti rende incapace di sapere se le credenze religiose sono vere o false, puoi tranquillamente affermare che tuo fratello è anche ingiustificato nel dire se quelle credenze religiose sono vere o false.

Supponiamo ora che un uomo entri nella tua stanza. Chiamiamolo il misterioso Mike. A tua insaputa, il misterioso Mike ha letto tutto ciò che c'è da sapere su questo insieme di credenze religiose. Mike inizia a delineare quale di quelle credenze religiose ritiene false, e tu gli dici che non può giudicare quelle credenze come vere o false. Quello che stai effettivamente dicendo al misterioso Mike è che è come il tuo fratello gemello, non sapendo abbastanza l'argomento da essere giustificato nel giudicare ciò che è vero e ciò che è falso. Ovviamente, non sai se Mike è o no come tuo fratello gemello sotto questo aspetto, ma per un osservatore esterno, viene sollevata la domanda. Questo misterioso Mike sa abbastanza per essere giustificato nel dire che alcune di quelle credenze religiose sono false?

Visto che l'osservatore esterno non conosce Mike più di te, inizia anche a chiedersi se Mike è come tuo fratello gemello o è come un esperto di livello mondiale che sa se le prove sono sufficienti per dire quali convinzioni sull'argomento sono vere e quali false. In breve, Mike ora deve in qualche modo dimostrare di aver studiato abbastanza l'argomento da sapere sia che si può giungere a una conclusione certa sulla questione se che le credenze siano vere o false, sia sapere quale di queste credenze sia falsa.

Copyright Paul Larson. Tutti i diritti riservati in tutto il mondo. Credible Faith è un'organizzazione senza scopo di lucro registrata 501(c)(3).